Procès rue d’Aubagne : Les experts dénoncent un effondrement « inéluctable »
Procès rue d’Aubagne : Les experts dénoncent un effondrement « inéluctable »
Les experts Fabrice Mazaud et Henri de Lépinay ont affirmé lors du procès des immeubles de la rue d'Aubagne que l'effondrement du 5 novembre 2018 était « totalement inéluctable ». Ils ont pointé du doigt les surélévations, le défaut d'entretien et la rupture d'un mur séparatif comme causes directes du drame qui a coûté la vie à huit personnes.
Les causes et la cinétique de l'effondrement tragique des immeubles situés aux numéros 63 et 65 de la rue d'Aubagne, survenu le 5 novembre 2018, ont été longuement détaillées par les experts Fabrice Mazaud et Henri de Lépinay. Pour ces spécialistes, le sort de ces trois bâtiments était scellé bien avant la catastrophe qui a fait huit morts.
Selon leurs analyses, l'accumulation de fragilités acquises et généralisées avait placé tous les indicateurs au rouge. La cause directe du drame, survenue à 9h07, a été la rupture d'une portion du mur séparatif situé en sous-sol, précisément au niveau de la trémie fragilisée de l'escalier. Fabrice Mazaud a insisté sur les facteurs aggravants : les surélévations illégales, le poids des façades arrière alourdies, l'historique des fuites d'eaux ayant sapé les solives et les sols d'assise, ainsi qu'un défaut d'entretien généralisé des bâtis.
Henri de Lépinay a décrit la cinétique de l'effondrement comme « strictement à plat ». Les planchers se sont effondrés les uns sur les autres, le bâtiment tombant verticalement. Ce n'est pas la façade qui est tombée en premier, mais les murs séparatifs de quinze mètres de hauteur. Cette dynamique a été filmée par un locataire à 8h52, soit quelques minutes avant la chute. La vidéo montre l'évier se détacher du mur, une chambre pencher dangereusement, une porte bloquée et des habitants tentant en vain de sortir. Le premier bruit sourd de l'immeuble s'effondrant par le centre autour de la cage d'escalier a été audible avant que les murs ne s'affaissent.
Les conséquences ont été dévastatrices : huit cents tonnes de gravats se sont abattues sur les lieux, ensevelissant sept corps à la verticale de leurs appartements. Seul Chérif a été exhumé près de la cage d'escalier, ce qui laisse supposer qu'il tentait de s'enfuir. Marie-Emmanuelle, qui avait appelé les pompiers dans la nuit, portait encore ses bouchons d'oreille.
Lors du procès, la question de la responsabilité des experts a été soulevée. Me Céline Lendo, représentant la famille Carpignano, a interrogé Fabrice Mazaud sur le manquement de l'expert Richard Carta, qui n'était pas descendu inspecter la cave le 18 octobre 2018 comme il aurait dû le faire. Les experts ont reconnu ce « manquement majeur » dans leur rapport de 2020 mais semblent aujourd'hui plus indulgents face à cette omission.
Malgré ces critiques, Fabrice Mazaud a maintenu que l'évacuation était une certitude nécessaire. Il a jugé « inconscient » le choix de l'expert Reynald Filipputti, qui avait programmé une nouvelle réunion d'experts pour le 8 novembre afin d'examiner la cloison et le bouffement du mur séparatif découvert précédemment. M. Filipputti n'a pas perçu la gravité de la situation.
Henri de Lépinay a expliqué que l'expert des périls n'est pas tenu de poser un diagnostic aussi complexe, mais que le faisceau d'indices est déterminant. Il a rappelé que Richard Carta ignorait à ce moment-là que le mur du 63/65 était affecté d'un bouffement. Selon lui, par « réflexe professionnel », l'expert aurait dû vérifier rapidement si le plancher haut pouvait supporter l'étaiement préconisé. Cette précaution aurait révélé que la solive s'était écrasée sur la cloison.
Le maintien des habitants du 65 chez eux le 18 octobre est considéré comme l'épicentre du drame. Fabrice Mazaud a souligné que le risque résulte de la réunion d'un aléa et d'un enjeu, ajoutant qu'il faut intégrer l'acceptabilité du risque pour les occupants et les passants. Henri de Lépinay a noté que toute la difficulté en expertise de péril réside dans l'appréciation du risque et de son imminence, une tendance à sous-estimer ce risque ayant été observée à Marseille.
Henri de Lépinay a estimé que l'immeuble 65 aurait pu être évacué dès les alertes de 2014 et 2017, puis à plusieurs reprises en 2018. Le rapport Coulange de décembre 2005 signalait déjà des tassements et le sort lié des numéros 63, 65 et 67. M. Coulange y écrivait que le 65 était dans un état « tellement lamentable » qu'il ne relevait plus des copropriétaires. Selon les experts, chacun attendait que l'autre paie, retardant ainsi les interventions nécessaires.
La cour devra déterminer si les manquements relevés relèvent d'une faute pénale. Depuis ce drame, selon Henri de Lépinay, « on ne prend plus le risque politique de se rater ».
(P.Toussaint--LPdF)
